القصة

جيش الإسكندر الأكبر

جيش الإسكندر الأكبر


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

لم يربح أي قائد عسكري في التاريخ معركة بمفرده. لكي يكون ناجحًا ، يحتاج إلى دعم جيش مدرب جيدًا سيتبعه بغض النظر عن التكلفة سواء كان ذلك نصرًا مذهلاً أو هزيمة ميؤوس منها. يحتاج المرء فقط لقراءة ليونيداس لأنه قاد بشجاعة 300 سبارتانز لهزيمة حتمية في Thermopylae. كان للتاريخ نصيبه من القادة المهرة - يوليوس قيصر ، وحنبعل ، ثم نابليون لاحقًا. ومع ذلك ، يجب على هؤلاء الرجال الثلاثة تكريم فرد واحد وجيشه. غزا الإسكندر الأكبر معظم العالم المعروف في عصره. ورث من والده الملك فيليب ملك مقدونيا جيشًا متعدد الاستخدامات ومدربًا جيدًا على عكس أي جيش كان موجودًا في أي وقت مضى. متحدون في هدف واحد ، قاتلوا كواحد. أدرك الإسكندر ذلك ونُقل عنه قوله ، "تذكر أن سلوك كل واحد يعتمد على مصير الجميع".

على الرغم من أنه يدين بالكثير من نجاحه لبصيرة والده ، إلا أن إنجازات الملك الشاب في المعركة يمكن إرجاعها إلى أصل كتيبة الهوبلايت في أوائل اليونان. حوالي 700 قبل الميلاد ، أنشأت مدن كورينث وسبارتا وأرغوس تشكيلًا قتاليًا وثيق الترتيب أصبح يُعرف باسم الكتائب. كان سبب هذا التطور جزئيًا إلى اليونان المتغيرة. كانت اليونان تخرج من فترة مظلمة في تاريخها - الأوقات العصيبة للشاعر هوميروس. كان هناك ظهور بوليس أو دولة المدينة والتوسع في المستعمرات التي تأسست بالقرب من إيونيا وبعيدًا مثل صقلية. مع توسع التجارة والعالم اليوناني ، لأسباب سياسية واقتصادية ، كان على كل مدينة أن تتعلم الدفاع عن نفسها.

الحرب اليونانية السابقة

نهضت دولتان مدن قويتان للسيطرة على اليونان. في حين أن أثينا ستصبح قوة بحرية ، ظهرت سبارتا بسهولة كمدينة عسكرية غير نمطية ، حيث بدأت مدونة سلوك صارمة مع تدريب عسكري مكثف لكل مواطن ذكر. كانت ولادة المواطن المحارب. كان على كل مواطن الدفاع عن المدينة في حالة الحرب. على الرغم من أن الصبي المتقشف تعلم ما يكفي ليكون متعلمًا ، والأهم من ذلك أنه تعلم كيفية تحمل الألم والتغلب في المعركة ، في جوهره القتال كوحدة وليس كفرد. كانت المدينة نفسها كمعسكر مسلح. أصبح هذا التدريب المكثف واضحًا عندما غزا الفرس اليونان بقيادة داريوس الأول ولاحقًا ابنه زركسيس.

كان الجندي الجديد من طراز hoplite ، سمي باسم هوبلون، درعه. للحصول على حماية إضافية ، كان يرتدي خوذة (غالبًا على الطراز الكورنثي) ، تغطي معظم وجهه باستثناء فتحة على شكل حرف T تكشف عينيه وأنفه وفمه (لسوء الحظ ، لم تسمح بالرؤية المحيطية) ؛ استبدل فيليب هذا بخوذة فريجية سمحت بتحسين السمع والرؤية. ارتدى الهوبلايت شظايا لتغطية عجولها ، وهي عبارة عن درع مصبوب يحمي جذعه بالإضافة إلى سترة طويلة مطوية تحمي بطنه وفخذه. بالنسبة للسلاح ، كان يحمل رمحًا طوليًا يبلغ طوله من خمسة إلى ثمانية أقدام. سار الجيش في تشكيل متقارب أو كتيبة حيث كان كل هبلايت يحمل درعه بطريقة تحمي جانبه الأيسر ويمين جاره. كان هذا النمط الجديد من القتال هجوميًا في المقام الأول ، حيث كان يتقدم في خط وسط العدو المنافس.

زاد فيليب حجم الجيش من 10000 إلى 24000 ، ووسع سلاح الفرسان من 600 إلى 3500.

جيش منضبط ومنظم

عندما أصبح فيليب الثاني ملكًا لمقدونيا عام 359 قبل الميلاد ، ورث جيشًا غير فعال نسبيًا. بدأ على الفور سلسلة من الإصلاحات العسكرية. معًا ، أنشأ الإسكندر ووالده جيشًا لم يشهده العالم القديم حتى. أثبتت الحروب السابقة مثل الحرب الفارسية والبيلوبونيسية أن الطرق القديمة لم تعد يمكن الاعتماد عليها. أخذ فيليب مجموعة من الرجال سيئة الانضباط وحولهم إلى جيش هائل. يعتقد معظم المؤرخين أن فيليب طور أفكاره عندما كان رهينة في طيبة ، وهو يراقب جماعتهم المقدسة سيئة السمعة. بادئ ذي بدء ، زاد حجم الجيش من 10000 إلى 24000 ، ووسع سلاح الفرسان من 600 إلى 3500 ؛ لم يعد هذا جيشًا من المواطنين المحاربين. بالإضافة إلى ذلك ، أنشأ مجموعة من المهندسين لتطوير أسلحة الحصار مثل الأبراج والمنجنيق. في وقت لاحق ، استخدم الإسكندر أبراج الحصار هذه بأثر مدمر في صور (قتل 6000 و 30.000 عبيد).

تتطلب طبيعة الكتيبة ذاتها حفرًا مستمرًا ، وطالب الرجلان بطاعة صارمة ؛ سيتم فرض العقوبات على أولئك الذين عصوا. مثل الإسكندر من بعده ، طلب فيليب قسم الولاء للملك. لقد قدموا زيًا موحدًا - فكرة بسيطة أعطت كل رجل إحساسًا بالوحدة والتضامن. إلى جانب ما هو واضح ، كان هناك منطق وراء ما فعلوه ؛ لن يكون كل جندي مخلصًا لمقاطعة أو بلدة معينة لأنه الآن سيكون مخلصًا للملك فقط. كان على الرجال الذين قاتلوا في المعركة والذين قاتلوا من أجل فيليب والإسكندر أن يظلوا مكرسين لملكه ومجد مقدونيا. ظهر هذا الولاء وإعادة الهيكلة في انتصار فيليب على أثينا وطيبة (بمساعدة الإسكندر البالغ من العمر ثمانية عشر عامًا) في معركة تشيرونيا ؛ معركة أظهرت قوة وسلطة مقدونيا.

تاريخ الحب؟

اشترك في النشرة الإخبارية الأسبوعية المجانية عبر البريد الإلكتروني!

أعاد فيليب هيكلة الجيش بالكامل. كان أول أمر عمل هو إعادة تنظيم الكتائب ، وتزويد كل وحدة فردية بقائدها الخاص - مما يسمح بتواصل أفضل. أصبحت الوحدة القتالية الأساسية الضرائب التي تتألف عادة من 1540 رجلاً ويقودها أ سائق سيارة أجرة. تم تقسيم كل سيارات الأجرة إلى أقسام فرعية متميزة. أ سيارات الأجرة كان يتألف من ثلاثة lochoi (كل بأمر من أ لوكاغوس) أو 512 رجلاً. 32 دكاس (صف من عشرة رجال - فيما بعد ستة عشر) يتكون كل منهم lochoi. احتل كل رجل ذراعتين فقط من الفضاء حتى المعركة الفعلية ، عندما استخدم ذراعًا واحدة فقط.

الأسلحة والتكتيكات

بعد ذلك ، قام فيليب بتغيير الأسلحة الرئيسية من رمح hoplite إلى ساريسا - رمح من 18 إلى 20 قدمًا ؛ كان لديه ميزة تجاوز رماح الخصم الأقصر بكثير. من الواضح أن طول ملف ساريسا جعلت من الصعب التعامل معها ، تتطلب القوة والبراعة. أصبح hoplite الآن pezhetairoi أو رفيق القدم. مثل سلفه ، حمل أيضًا درعًا أو أسبيس - مشابهه ل هوبلون، ولكن نظرًا لحجم ملف ساريسا (كان على المرء أن يستخدم كلتا يديه) ؛ تم حمله بواسطة حبال على الكتف. إلى جانب ال ساريسا، يمتلك كل رجل سيفًا أصغر ذي حدين أو xiphos للقتال عن قرب.

كان هناك عيب واحد فقط للكتائب - لقد نجحت بشكل أفضل في بلد مسطح غير منقطع ؛ ومع ذلك ، على الرغم من هذا العيب ، استخدمه الإسكندر بنجاح مذهل. في كل حملة تقريبا ظل تشكيل جيش الإسكندر كما هو. ومع ذلك ، نظرًا لطبيعة ميدان المعركة ، تم إجراء بعض التغييرات في Hydaspes حيث قاد الرماة الميدان ضد أفيال بوروس. ال pezhetairoi كانوا في المركز كان الفرسان على يمينهم مع سلاح الفرسان على كلا الجانبين. خدم الرماة والمشاة الأخف وزنًا على الأجنحة الخارجية وفي المؤخرة. ال pezhetairoi تم تلقينهم للحفاظ على الرتب في جميع الظروف ، على الرغم من أنهم كانوا قادرين على الانهيار بسلاسة عند الضرورة ؛ كان هذا واضحًا في Gaugamela ضد عربات Darius المنجلية. في المعركة ، خفضت الصفوف الخمسة الأمامية ساريسا بالتوازي مع الأرض بينما الرتب الخلفية (عادة ما ترتدي قبعة من القش ذات الحواف العريضة أو كوزيا بدلاً من الخوذات) حملوا خوذاتهم في وضع مستقيم.

كما أشرنا سابقًا ، على يمين هؤلاء pezhetairoi كانوا الأكثر قدرة على الحركة hypaspists وتسمى أيضًا حاملي الدروع. على الرغم من أنهم ليسوا مدججين بالسلاح - يحملون فقط رمحًا قصيرًا أو رمحًا - فقد لعبوا دورًا خاصًا في كل من جيش فيليب وجيش الإسكندر. تم تجنيدهم لمهاراتهم وبنيتهم ​​البدنية ، مما يتطلب مستوى خاصًا من التدريب. كانوا في الغالب من الفلاحين المقدونيين ، وبالتالي لم يكن لديهم انتماء قبلي أو إقليمي ، مما يعني أنهم موالون للملك نفسه. كانت هناك ثلاث فئات متميزة من hypaspists - "الملك" الذي خدم كحراس شخصيين للملك وكذلك حراس للمآدب والمناسبات الرسمية ، وهي قوة النخبة المعروفة باسم argyraspids، وأخيرًا الفعلي hypaspists كورب. فرقة خاصة من قدامى المحاربين داخل hypaspists ستُعرف باسم الدروع الفضية.

سلاح الفرسان

على كلا الجانبين الأيمن والأيسر كان سلاح الفرسان. كان سلاح الفرسان هو القوة الضاربة الرئيسية للجيش وسيحقق اختراقًا حاسمًا لخطوط العدو - كان هذا واضحًا في معارك Granicus و Issus و Gaugamela. كان هناك فرقتان من سلاح الفرسان - رفيق و prodromoi - كان الأخير هو سلاح الفرسان البلقاني الأكثر مرونة وتنوعًا والذي كان يستخدم في المقام الأول ككشافة. كان سلاح الفرسان المرافق هو القسم الأكثر أهمية ، وكان بقيادة فيلوتاس في البداية ثم كليتوس وهيفايستيون لاحقًا. تم تقسيمهم إلى ثمانية أسراب من 200 رجل لكل رجل وحمل كل رجل رمحًا طوله تسعة أقدام ولكنه كان يرتدي دروعًا صغيرة. نظرًا للقيمة القصوى لسلاح الفرسان - سيموت 1000 حصان في Gaugamela - تم الاحتفاظ بإمدادات ثابتة من الخيول الإضافية في جميع الأوقات. بالطبع ، كان أهم هذه الأسراب هو الإسكندر. كان الإسكندر ورفاقه الملكيون يقاتلون دائمًا على اليمين بينما يقود بارمينيو سلاح الفرسان الثيسالي على الجهة اليسرى. ظلت التكتيكات بسيطة - ال pezhetairoi سيضرب مركز الجيش المعارض بزاوية مائلة بينما يهاجم سلاح الفرسان ويحدث ثقوبًا في الأجنحة. كما هو الحال مع كتيبة الهوبلايت المهجورة سابقًا ، تم تصميم الجيش الجديد للهجوم وظل سلاحًا هجوميًا بحتًا. في حين أن الجنود المدربين جيدًا ضروريون دائمًا للنجاح ، يحتاج الجيش إلى قيادة قادرة ، وإلى جانب الإسكندر ، كان للقوة التي عبرت Hellespont العديد من الضباط الأكفاء ، وهم بارمينيو ، وبيرديكوس ، وكوينوس ، وكليتوس ، وبطليموس ، وهيفايستيون.

كان الإسكندر يدير جيشه من الخيمة الملكية حيث يلتقي مستشاره الحربي في جناح كبير. احتوت الخيمة أيضًا على دهليز ومخزن أسلحة وشقة شخصية للملك. كانت الخيمة تحرس في جميع الأوقات من قبل مفرزة خاصة من hypaspists. على الرغم من أنه كان يستمع دائمًا إلى اقتراحات طاقم قيادته ، إلا أن قرار الإسكندر كان نهائيًا. كان هذا أكثر وضوحًا قبل معركة Gaugamela عندما اقترح بارمينيو وعدد من الضباط الآخرين هجوم الإسكندر على داريوس في الليل ، وهو ما رفضه الإسكندر بشكل قاطع: "لن أسرق نصرًا".

عبور Hellespont

عندما دخل آسيا ، أحضر الملك الشاب معه 12000 كتائب - 9000 pezhetairoi و 3000 hypaspists. كما أحضر معه أكثر من 7000 مشاة يوناني ، سيستخدم معظمهم للحفاظ على الأراضي المحتلة كقوات حامية. في حين أن الجيش الذي عبر Hellespont في عام 334 قبل الميلاد كان في الغالب من المقدونيين ، كان هناك آخرون من جميع أنحاء اليونان: Agrianians و Triballians و Paeonians و Illyrians. نظرًا لأن الإسكندر كان أيضًا رئيسًا لفيلق كورنثوس ، فقد قدم عدد من الدول اليونانية المزيد من المشاة وسلاح الفرسان والسفن الحربية. تحدث العديد من هؤلاء المرتزقة بمجموعة متنوعة من اللهجات وجاءوا من مقاطعات لها تاريخ طويل من التوتر العرقي. لحسن الحظ ، تم تقليل هذا التوتر إلى الحد الأدنى. بعد هزيمة داريوس الثالث في Gaugamela في عام 331 قبل الميلاد ، أدرك الإسكندر أنه من الضروري استبدال أعداد قوته المستنفدة ، حيث رحب بالمجندين الجدد في جيشه ومن بينهم عدد من الفرس بينما تم إرسال بعض قدامى المحاربين إلى ديارهم. تم تدريب جميع المجندين الجدد ، سواء القادمين من مقدونيا أو غيرهم من المجندين من المقاطعات المحلية ، على أسلوب القتال المقدوني.

قيادة الإسكندر

ومع ذلك ، فإن جيشًا - حتى لو كان مدربًا جيدًا مثل جيش مقدونيا - لا يمكن أن يعمل بشكل جيد بدون القيادة المقتدرة للإسكندر. في كتابه سادة القيادة: الكسندر ، هانيبال وقيصر، قام المؤلف باري شتراوس بتأليف قائمة بالسمات الضرورية للقيادة الجيدة ومن بينها الحكم والجرأة وخفة الحركة والاستراتيجية والإرهاب. أظهر الإسكندر كل هذه الصفات. على الرغم من أنه سيُظهر احترامًا لعدوه ، كما ظهر بعد أسوس ، إلا أنه لم يخاف أحدًا. ونقلت عنه قوله: "إنني لا أخاف من جيش من الأسود تقوده شاة. أنا خائف من جيش من الأغنام يقوده أسد ". كانت إحدى قدراته الرائعة توقع استراتيجية خصمه ، وغالبًا ما كان يجذبه إلى التضاريس التي يختارها ، ومرة ​​أخرى ، كان هذا أكثر وضوحًا في Gaugamela. طوال فترة احتلاله لبلاد فارس ، لم يكن الإسكندر يريد بالضرورة أن يركع داريوس على ركبتيه ؛ أراد فقط أن ينتصر.

كان الإسكندر يحظى باحترام رجاله ولم يخون ثقتهم أبدًا لأنه حارب بجانبهم ، وأكل معهم ، ورفض شرب الماء عندما لم يكن هناك ما يكفي للجميع. بكل بساطة ، كان قدوة. كما كان واضحًا في Gaugamela ، كان قادرًا على حشد رجاله للقتال معه. بلوتارخ في كتابه حياة الإسكندر الأكبر كتب ،

... ألقى خطابًا طويلًا جدًا إلى أهل تساليين وغيرهم من اليونانيين وعندما رأى أنهم شجعوه بالصراخ لقيادتهم ضد البرابرة ، حول رمحه إلى يده اليسرى ، وناشد الآلهة اليمنى ... يصلي لهم ، إذا كان قد نشأ حقًا من زيوس ، للدفاع عن الإغريق وتقويتهم ... وبعد التشجيع المتبادل والنصائح ، هاجم سلاح الفرسان العدو بأقصى سرعة ...

في حملات الإسكندر نقل أريان عن الإسكندر وهو يخاطب قواته:

... نحن المقدونيين للأجيال الماضية تدربنا في مدرسة الخطر والحرب الصعبة. [قارن الملك الجيشين - جيش مقدونيا وجيش فارس] ... وماذا في النهاية للرجلين في القيادة العليا؟ لديك الإسكندر ، وهما داريوس.

قبل فيليب وإسكندر ، تم صد الفرس تحت قيادة داريوس الأول وزركسيس بقوة أصغر - قاتل هؤلاء الرجال اليونانيون على عكس أي شخص وأي شيء اختبره الفرس على الإطلاق. بحلول زمن الإسكندر ، كانت القوة القتالية التي أخذته عبر كل من اليونان وبلاد فارس قد اكتملت. عبر آسيا إلى الهند ، غالبًا ما كان يقاتل قوة فاقه عددًا. إن استخدامه للكتيبة وسلاح الفرسان ، جنبًا إلى جنب مع الشعور الفطري بالقيادة ، وضع عدوه في موقف دفاعي ، مما مكنه من عدم خسارة معركة أبدًا. ستعيش ذكراه وعزمه على جلب الثقافة الهيلينية إلى آسيا. بنى مدنًا عظيمة وغيّر إلى الأبد عادات الناس.


الإسكندر الأكبر

على الرغم من أنك ربما لم تسمع عن العديد من الأشخاص الموجودين في هذه القائمة ، إلا أنني متأكد من أنك سمعت عن الإسكندر الأكبر. اشتهر الإسكندر الأكبر بأنه الفاتح ولسبب وجيه. امتدت إمبراطورية الإسكندر & # 8217s من البلقان إلى نهر السند. في حين يتم ذكر فتوحاته كثيرًا ، غالبًا ما يتم التقليل من الأهمية التاريخية لإمبراطوريته.

تاريخ

لا تصبح حياة الإسكندر & # 8217 جديرة بالملاحظة حتى سن 16 (العام 340 قبل الميلاد) ، عندما تولى الإسكندر قيادة جيشه الأول. لقد فعل ذلك لسحق تمرد اندلع في تراقيا ، بينما كان والده يشن حملة ضد مدينة بزيانتيون. بعد إثبات كفاءته كجنرال ، استمر فيليب في تكليف الإسكندر بمهام عسكرية في اليونان لمدة 4 سنوات. تعامل العديد من هذه البعثات مع قمع التمرد داخل المقتنيات المقدونية في اليونان. خلال هذا الوقت ، أسس الإسكندر سمعته كقائد لا يرحم ، لأنه كان سيدمر تمامًا أي مدينة حملت السلاح ضد حكم والده. والسبب في ذلك هو أن فيليب كان يستعد لغزو الإمبراطورية الفارسية ولم يكن يريد أن يثور اليونانيون بينما كان خارج الحملة. قبل أن تتحقق هذه الخطط ، اغتيل فيليب ، مما أدى إلى انتقال التاج إلى الإسكندر. بعد تأمين خلافته ، عبر الإسكندر إلى تركيا في عام 334 قبل الميلاد بجيش ضخم ، وبدأ الحرب مع بلاد فارس في هذه العملية. قام رجال الرمح المدججون بالسلاح والمدرعات بتسهيل عمل جيوش المرازبة الفارسية (الحكام) في تركيا. عندما انتهى من احتلال تركيا ، قاتل وهزم الجيش الملكي الفارسي الرئيسي الذي كان بقيادة الملك الفارسي داريوس الثالث شخصيًا. كان الإسكندر يخسر المعركة في البداية ، لكنه تمكن من قلب المد عندما اتهم موقع داريوس & # 8217 ، مما تسبب في فرار الملك الفارسي. مع هزيمة داريوس مؤقتًا ، كان الإسكندر حراً في غزو بلاد الشام وسوريا ومصر دون معارضة تقريبًا. بحلول الوقت الذي غزا فيه الإسكندر كل هذه المناطق ، تمكن داريوس من حشد جيش آخر. التقى المقدونيون والفرس في Gaugamela (بالقرب من الموصل الحديثة ، العراق) ، وهزم داريوس مرة أخرى. سمحت الهزيمة الثانية لداريوس للإسكندر بدخول قلب الأراضي الفارسية وقهر العاصمة الفارسية في برسيبوليس. مع تدمير الإمبراطورية الفارسية فعليًا ، حول الإسكندر انتباهه إلى العالم الذي يحد إمبراطوريته الجديدة ، الهند. كان الإسكندر ناجحًا للغاية في الفترة القصيرة التي قضاها في الهند ، لكنه أُجبر على العودة إلى منزله بسبب التمرد بين قواته ، الذين نما إلى الوطن بعد أن ظلوا في حالة حرب لمدة 15 عامًا. في رحلته إلى مقدونيا ، استقر الإسكندر وقواته في مدينة بابل. هنا أصيب الإسكندر بالمرض بعد أيام قليلة عن عمر يناهز 35 عامًا في 11 يونيو 323 قبل الميلاد.

الدلالة

بينما اشتهر الإسكندر الأكبر بغزواته ، فإن هذا سبب واحد فقط لكونه أحد أهم الرجال الذين عاشوا على الإطلاق. تأتي أكبر تأثيرات الإسكندر & # 8217 على التاريخ من سياسته في التبادل الثقافي ، وسياسته في الخلافة غير الواضحة التي تفككت إمبراطوريته عند وفاته ، والسمعة التي أسسها.

كان أهم جانب من جوانب فتوحات الإسكندر و 8217 هو سياسات التبادل الثقافي. لأن الإسكندر أراد أن يدمج ثقافات كل الشعوب التي غزاها. ولهذه الغاية شجع على التزاوج بين جنوده والرعايا المحتل ، وتبنى جوانب من الثقافة الفارسية في المحكمة ، وشجع الاستيطان المقدوني واليوناني في الأراضي المحتلة (كان لديه أيضًا خطط لاستقرار الفرس وغيرهم من الرعايا في اليونان ومقدونيا ، لكنه توفي قبل ذلك. يمكن سنها). عملت كل هذه الجهود على خلق بوتقة انصهار ثقافي دمجت بين جوانب الثقافة الفارسية واليونانية. أدى هذا التبادل إلى انتشار أكبر للثقافة والمعرفة اليونانية ، مما أدى إلى ترسيخ الثقافة اليونانية القديمة كأساس لجميع حضارات البحر الأبيض المتوسط ​​التي يجب اتباعها.

كانت النقطة الثانية ذات الأهمية في فتوحات الإسكندر & # 8217 هي فتوحاته نفسها. أدى تدمير الإمبراطورية الفارسية وتنظيم اليونان في كيان واحد إلى تغيير جذري في مجرى التاريخ. تم تحرير الاتحاد اليوناني الموحد ، لأول مرة منذ قرون ، من تأثير التعدي على الفرس والدمار الذي جلبته الحروب بين الدولة المدينة. وهذا بدوره سمح للثقافة اليونانية بأن تتفوق أخيرًا على الثقافة الفارسية باعتبارها الثقافة السائدة في البحر الأبيض المتوسط. ليس فقط في الحياة أثر الإسكندر في الجغرافيا السياسية ، ولكن أيضًا في الموت. لأنه بعد وفاة الإسكندر تشاجر جنرالاته على إمبراطوريته. تقسيمها في النهاية إلى 4 ممالك. استمرت هذه الممالك في الوجود لمدة 300 عام قادمة ، وكلها تلعب دورًا رئيسيًا في سياسة البحر الأبيض المتوسط.

أخيرًا ، أسس الإسكندر إرثًا دفع الرجال العظماء في المستقبل (أبرزهم يوليوس قيصر ونابليون) إلى التطلع إلى أن يكونوا مثله. هذه التطلعات ستؤدي إلى بعض أهم القرارات والأحداث في التاريخ.

في الختام ، يرى الكثيرون أن غزوات الإسكندر & # 8217 هي أكبر مساهمة له في التاريخ ، ولكن في الحقيقة هذا ليس سوى جزء واحد من دوره. لا ينبغي أن نتذكره فقط بسبب فتوحاته ، ولكن يجب أن يكون معروفًا أيضًا بترويجه للتبادل الثقافي ، والتغييرات العظيمة في الجغرافيا السياسية التي أطلقها ، والمثال الذي رسمه لرجال المستقبل العظماء. كل هذه أسباب يستحق الإسكندر حقًا أن يُعرف باسم العظيم.


الإسكندر الأكبر: وحش مقدونيا

غالبًا ما يُعلن الإسكندر الثالث ، ملك دولة مقدونيا القديمة ، كواحد من أعظم القادة العسكريين في التاريخ. غير مهزوم في المعركة ، أطلق العنان لجيشه على البلدان الكبيرة والصغيرة لتشكيل إمبراطورية امتدت عبر ثلاث قارات ، من اليونان إلى الهند وإلى أقصى الجنوب مثل مصر. لقد فعل كل هذا في أكثر من عقد بقليل بعد توليه السلطة في سن العشرين.

لكن الرجل المعروف باسم الإسكندر الأكبر كان أيضًا أحد أسوأ الوحوش في التاريخ. لقد كان قاتلًا ، مليئًا بالغضب ، بجنون العظمة ، مدمن على الكحول ، متعصبًا دينيًا ، أظهر ، في مناسبة واحدة على الأقل ، ولعًا لما يمكن اعتباره اليوم مجامعة الميت. كان يقتل في كثير من الأحيان ، وفي بعض الأحيان دون تمييز. لقد اغتال عشرات المنافسين في وقت واحد ، وقتل الأبرياء بالآلاف ، وأباد قبائل بأكملها. ليس من المبالغة القول إن الإسكندر قتل جيلًا من الضباط المقدونيين - قدامى المحاربين الذين احتاجهم لإدارة الجيش الذي ورثه عن والده فيليب. ولم يسلم الأصدقاء والعائلة في غضون أيام من توليه العرش ، فقتل زوجة فيليب الأخيرة وطفلها الجديد.

أضافت الدراسات الحديثة تفاصيل للعديد من فظائع الإسكندر. ولكن لا يزال هناك القليل لشرحها. يكتب بعض المؤرخين هذه الفظائع على أنها تجاوزات لمصاب بجنون العظمة ومدمن على الكحول. في الواقع ، كان مخمورًا عندما أمر بحرق العاصمة الفارسية برسيبوليس عام 330.

يجادل علماء آخرون بأن وحشية الإسكندر نشأت من قرار استراتيجي بتدمير عدوه بشكل منهجي ، من جذوره وجذعه. [انظر "الكسندر القاتل ،" ربيع 1998.]

هذه النظريات لا تضيف دائما. فظائع الإسكندر ، على سبيل المثال ، غالبًا ما كانت تفعل أكثر لإثارة المعارضة أكثر من إخمادها ، لقد كان ذكيًا للغاية لمتابعة مثل هذه الإستراتيجية الفاشلة لفترة طويلة. ولكن هناك تفسير آخر واحد على الأقل يستحق الاستكشاف: ربما كان ولعه بالفظائع والعنف متجذرًا في مخاوف عميقة من أنه لم يكن لديه ما يلزم ليكون جنديًا وقائدًا. على الرغم من أنه الشخصية الأكثر روعة في عصره ، فقد نشأ بعيدًا عن ثقافة المحارب المقدوني ووصل إلى السلطة وهو غير مجهز لقيادة جيش. كان مهمشًا وربما غير آمن بشأن قدراته ، بدا غاضبًا وعازمًا على إثبات نفسه من خلال العنف. تصفه العديد من الروايات عن أبشع جرائمه بأنه يطير في حالة من الغضب ، وغضبه يولد العنف.

إنه بالطبع عمل محفوف بالمخاطر أن ندقق الأعماق النفسية لشخصية تاريخية معقدة مثل الإسكندر ، خاصة لأن العصور القديمة توفر بيانات شحيحة. ومع ذلك ، فإن التمرين يثبت قيمته ، حتى لو كان فقط لاقتراح طريقة مختلفة لفهم الألغاز التي تمثلها حياة الإسكندر.

كان المجتمع المقدوني في زمن الإسكندر قائمًا على القيم والممارسات التي كانت هوميروس في الأصل والشكل والوظيفة. على عكس معظم دول المدن اليونانية ، حيث مات المجتمع المحارب الذي يهيمن عليه الذكور ، كانت مقدونيا لا تزال أرضًا للعشائر والقبائل التي تربطها الحروب وسلالات الأسرة الحاكمة والملوك الأقوياء. كان عالم الإسكندر عالماً لم تكن فيه الإلياذة حكاية ملحمية ، بل كانت توضيحًا لكيفية بقاء الرجال على قيد الحياة - ركوبًا وشربًا وفسقًا بقوة وحماسة فظة.

كما في الإلياذة ، كان المجتمع يقدر القوة والمجد والشجاعة أكثر من أي شيء آخر. في ميدان المعركة ، كان من المتوقع أن يظهر المحاربون شجاعتهم لكسب الشرف واحترام زملائهم الجنود.

كان مطلوبًا من الرجال إثبات شجاعتهم في سن مبكرة. اعتبر الحكام المقدونيون أنفسهم من نسل البطل اليوناني هيراكليس ، وكان القتل الفردي للخنزير البري - المرتبط في الأساطير المقدونية بواحد من أعمال هيراكليس الاثني عشر - طقوسًا مهمة للمحاربين. حتى قتل الرجل خنزير بري ، لم يُسمح له بالاستلقاء على المائدة وتناول اللحوم مع الجنود الآخرين بدلاً من ذلك ، كان عليه أن يجلس منتصباً حتى يلاحظ الجميع.

في عادات هوميروس أخرى ، كان يُطلب من الشاب المقدوني الذي لم يقتل رجلاً في المعركة بعد أن يرتدي حبلًا حول خصره لتمييزه على أنه غير مقشر. فقط عندما حقق قتله الأول ، يمكنه التخلي عن الحبل والانضمام إلى صفوف المحاربين.

التحق أبناء النبلاء المقدونيين بمدرسة رويال بيج ، وست بوينت المقدونية. دخل الطلاب في سن 14 وتخرجوا في سن 18 ، وتم تسجيل حوالي 200 في أي وقت. إلى جانب تلقي تعليم الفنون الحرة اليوناني النموذجي ، تم إخضاع الطلاب لتدريب عسكري صارم. كانت الحياة الخشنة ، والفروسية ، والصوم ، والتدريب على التحمل ، والصيد ، وإتقان الأسلحة مطلوبة.

جلس كبار الطلاب على طاولة الملك ، اعتنىوا بخيوله ، وعملوا كحراسه الشخصيين ، ورافقوه في الحملة. سقط البعض في معركة لحماية ملكهم. كانت مدرسة Royal Page ساحة اختبار للضباط والإداريين في مقدونيا أطلق عليها أرسطو "مدرسة الجنرالات".

يبدو أن الإسكندر لم يلبي أيًا من متطلبات المحارب المقدوني الشاب. لا يوجد ما يشير في الروايات التاريخية إلى أنه اصطاد خنزير بري وقتله. كما أنه لم يحضر مدرسة رويال بيج لأي فترة زمنية طويلة ، هذا إن حصل على الإطلاق. بدلاً من ذلك ، تم إرساله في الرابعة عشرة من المحكمة في العاصمة بيلا إلى أكاديمية خاصة أنشأها أرسطو في Mieza ، على بعد عدة أميال. هناك ، درس الإسكندر الشعر والفلسفة والأدب وتعلم العزف على القيثارة - وهي مهارة قللها والده من شأن القيثارة لأن القيثارة كانت أداة للطبقة الأرستقراطية الأثينية. اقتصرت الدراسات العسكرية في الأكاديمية على قراءة الإلياذة يخبرنا المؤرخ بلوتارخ أن الإسكندر حمل نسخة من العمل معه طوال حملاته.

من خلال حضور أكاديمية أرسطو ، أضاع الإسكندر فرصة الاختلاط بالمحاربين الشباب والأمراء الملكيين الذين سيصبحون النخبة العسكرية في مقدونيا. شكل الطلاب في مدرسة Royal Page عادةً روابط الرفاق والثقة والولاء مع زملائهم في الفصل - الروابط التي خدمتهم لاحقًا بشكل جيد في الحرب. عندما تولى الإسكندر قيادة الجيش المقدوني عام 336 ، كان في جوهره غريبًا ، جنديًا غير معروف لسلاح الضباط كما هو الحال بالنسبة له.

تعرض الإسكندر للقتال بشكل محدود قبل أن يصبح ملكًا. في 17 ، شغل منصب الوصي المؤقت بينما كان والده يقوم بحملته في Perinthus و Scythia (340-339 قبل الميلاد). عندما ثار المايدي ، وهي قبيلة تعيش في أعالي نهر ستريمون (في بلغاريا حاليًا) ، قام برحلة استكشافية صغيرة ، وقمع الانتفاضة ، وأسس مدينة أو بؤرة استيطانية صغيرة محصنة سميت باسمه - ألكسندروبوليس. في انتصار فيليب الحاسم على أثينا وطيبة ودول المدن اليونانية الأخرى في تشيرونيا في عام 338 ، وضع فيليب الإسكندر ، الذي كان يبلغ من العمر 18 عامًا ، في قيادة سلاح الفرسان على الجانب الأيسر ، وفقًا للمؤرخ اليوناني ديودوروس. لكن يبدو أن الملك لم يكن لديه ثقة كاملة في ابنه الذي وضع الإسكندر إلى جانب قادته الرئيسيين ، بما في ذلك بارمينيون وأنتيباتر. يشير ديودوروس إلى أن "الإسكندر ورجاله كانوا أول من شق طريقهم عبر" خط العدو ، ولكن هذا قد يعني فقط أن الإسكندر كان يقود أحد سرب سلاح الفرسان الإسفين الذي ضرب على طول الخط ، مما أدى إلى خلق فجوات لسلاح الفرسان المتبقين لتنفجر.

ومن المثير للاهتمام ، أن الإسكندر على ما يبدو لم يقتل أول مرة في أي من هذين المغامرين السابقين. السجلات لا تذكر مثل هذا الإنجاز.

وقف الإسكندر أيضًا بعيدًا عن ثقافة المحارب في مظهره الجسدي. كان المقدونيون شعبًا كبيرًا ، ويرجع الفضل في ذلك إلى حد كبير إلى وفرة اللحوم والحبوب في أراضيهم. كان الرجال طويلين وقويين وذات بشرة داكنة ، وكان شعرهم كثيفًا ومقصوفًا ولحاهم. ليس كذلك الإسكندر. كان متوسط ​​الطول في أحسن الأحوال ، ربما 5 أقدام فقط. كان شعره أشقر وأشعثًا ، ويقال إنه ارتداه طويلًا "ليشبه بدة الأسد". كان ذو بشرة فاتحة وحليق الذقن ، علامة على بعض الأنوثة. كانت أسنانه مدببة بشكل حاد "مثل الأوتاد الصغيرة" ، وفقًا لكاتب سيرة الإسكندر بيتر جرين. كان صوت الإسكندر مرتفعًا و "يميل إلى الخشونة عندما يكون متحمسًا" ، كما يقول جرين. أُعطي للإنطلاق بسرعة وعصبية ، وحمل رأسه إلى اليسار ، إما بسبب عيب جسدي (ربما صعر) أو مجرد تأنيب.

يضيف غرين: "هناك شيء ما يشبه البنت في صوره الأولى [على التماثيل النصفية والعملات المعدنية] ، وهي إشارة إلى الهستيريا المقيدّة."

ثم هناك موضوع حساس لميول الإسكندر الجنسية المثلية. شعر فيليب وزوجته ، أوليمبياس ، بالقلق في وقت مبكر بشأن افتقار ابنهما الواضح إلى الاهتمامات الجنسية بين الجنسين. يقول العالم اليوناني ثيوفراستوس إنهم كانوا يخشون أن يتحول الإسكندر إلى امرأة ، أو "رجل أنثوي". ذهب أوليمبياس إلى حد شراء مومس ثيسالي يدعى Callixeina "للمساعدة في تطوير طبيعته الرجولية" ، على حد تعبير Green. كان الجهد على ما يبدو غير ناجح. كتب بلوتارخ أن الإسكندر "لم يكن يعرف أي امرأة قبل أن يتزوج ، بخلاف بارسين" ، وهي نبيلة فارسية من المفترض أن الإسكندر كان على علاقة بها عام 333 قبل الميلاد ، عندما كان عمره 23 عامًا.

كان لدى الإسكندر العديد من العشاق الذكور على مر السنين ، ولا سيما صديقه هيفايستيون ، الذي التحق أيضًا بأكاديمية أرسطو وأصبح جنرالًا في جيش الإسكندر. عندما مرض Heph & # 8211 aestion ومات في عام 324 قبل الميلاد ، يقول أريان إن حزن الإسكندر كان عظيماً لدرجة أنه "ألقى بنفسه على جسد صديقه وظل هناك طوال اليوم تقريبًا في البكاء."

يرى العديد من علماء الإسكندر - ولا سيما الباحث البريطاني ويليام و. لكن تارن وآخرين يفترضون خطأً أن العادات المقدونية تعكس تلك الموجودة في أثينا ، حيث تم قبول الاتصال الجنسي بين الرجال والفتيان كجزء من التوجيه. مقدونيا - المجتمع الذي يقدر الرجولة والشجاعة في الحرب والغزو الجنسي للمرأة وإنجاب الأطفال - كان أقل تسامحًا مع المثلية الجنسية من أثينا. هنا ، كان يُنظر إلى العلاقات الجنسية بين الرجل والفتى على أنها أكثر من مجرد أزياء عرضية.

كان هذا صحيحًا بشكل خاص في الجيش. قال ثيوبومبوس ، وهو يوناني كتب في القرن الرابع قبل الميلاد ، إن الجنود الذين كانوا مثليين يُعتبرون "عاهرات" و "عاهرات". على الرغم من أنهم كانوا "قتلة رجال" ، إلا أنهم بطبيعتهم "مذنبون للإجهاض".

مهما كانت مكانة الإسكندر داخل النخبة العسكرية ، فإن صعوده إلى العرش كان معقدًا. عندما قُتل فيليب عام 336 قبل الميلاد ، كان الإسكندر واحدًا من ثلاثة أبناء على الأقل على قيد الحياة. في الممارسة المقدونية ، كان لأي ابن ، شرعي أو غير شرعي ، حق متساوٍ في العرش. قتل الإسكندر منافسًا واحدًا على الأقل ، وهو ابن إحدى محظيات فيليب. قدم أبناء الفروع الأخرى للعائلة المالكة أيضًا تحديًا ، لكن أنتيباتر - الوحيد من كبار ضباط فيليب الذي كان قريبًا من الإسكندر - سرعان ما أقنع الجمعية المقدونية بإعلان ملك الإسكندر. كان مثل هذا الإجراء السريع ضروريًا ، كان أتالوس وبارمينيون ، اثنان من جنرالات فيليب وقادة الفروع القوية للعائلة المالكة ، بعيدًا عن بيلا في الحملة - وهو غياب جعل من الممكن تتويج الإسكندر الذي لم يختبر كملك.

It’s hard to imagine that Alexander was confident about his ability to lead combat veterans and gain their respect. With so little military experience, he had no alternative but to rely upon his generals for advice and guidance. The relationship between the Macedonian officer corps and the king was open and democratic a soldier’s standing was based upon demonstrated courage on the battlefield and not upon birth or wealth. Every warrior had “equal rights of speech,” as the Roman Curtius wrote in the first century AD, and Alexander’s men apparently didn’t hesitate to exercise that right. They disapproved when he appeared before them wearing the white robes, jeweled slippers, and upright tiara of the Persian king. The royal secretary Eumenes had the temerity to suggest that Alexander neglected affairs of state because Alexander “was too fascinated by Hephaestion’s thighs!”

Alexander was well aware of his men’s doubt. His men criticized his decisions publicly, often during drinking bouts that the king frequently attended. (To compete with his officers, big men who had been drinking for years, Alexander often drank far more than his small frame could tolerate.)

Alexander likely didn’t take their critiques lightly. As an outsider to warrior culture, he may have felt that their questions, however innocuous, directly challenged his leadership. He may also have suspected that they disapproved of his homosexual activities or questioned his manhood.

Did their criticism fuel his feelings of inadequacy? That’s hard to substantiate, but Alexander was certainly eager to prove himself to his men and earn their acceptance. To that end, he fought bravely, often to the point of recklessness. He was wounded many times, and though descriptions of these injuries are often embellishments that defy medical possibility, he clearly threw himself into battle with abandon. At the siege of the citadel at Multan in 325, during the India campaign, Alexander grew annoyed at the lack of progress and grabbed a scaling ladder from a soldier. He then climbed the citadel wall and jumped inside—a near suicidal move, according to Arrian, but an act that Alexander, if he died, would wear “as the crown of an exploit which would live upon the lips of men.” Horrified, his comrades jumped in after him. In the struggle that followed, Alexander was struck in the chest with an arrow, a grievous wound that nearly killed him.

Such seemingly foolish acts of bravery may have been a bid to win the respect of his officers. But did resentment and feelings of inadequacy fuel the violence that would become Alexander’s trademark? Beginning in 335 with the conquest and burning of Thebes, one of Greece’s oldest and most renowned cities, Alexander’s record on the battlefield is punctuated by massacre, murder, torture, and disfigurement. Some historians describe these atrocities as part of Alexander’s empire-building strategy through dramatic displays of death and destruction, they say, he hoped to snuff out each enemy and deter others from mounting a challenge. But in many cases, the accounts of these incidents do not describe Alexander making calm, rational decisions in pursuit of a strategy. Instead, they portray a man boiling over with a blind rage that’s disproportionate to the situation and seemingly without cause.

Consider Alexander during the capture of Gaza in 332. After a two-month siege in which some 10,000 in the city were killed, Betis, Gaza’s Persian governor, was brought before him. Though threatened with death, Betis remained silent and unbowed. With this defiance, Curtius tells us, “Alexander’s anger turned to fury….Thongs were passed through Betis’ ankles while he still breathed, and he was tied to a chariot. Then Alexander’s horses dragged him around the city while the king gloated at having followed the example of his ancestor, Achilles, in punishing his enemy.”

Alexander displayed a similar lightning-quick outburst of fury in 328, when the Scythian cities of Persia revolted. He destroyed at least one of the cities to “keep the others in line,” according to Curtius. But at Cyropolis, the largest of the towns, “resistance of its people so inflamed his rage, that after its capture he ordered it to be sacked.” Of the 15,000 men defending the town, 8,000 were killed outright. Citizens of another town took refuge in a fortress but were massacred when they surrendered for lack of water.

The next year, during his India campaign, Alexander showed how quickly his anger could flare and spark violence. In the Swat Valley of Pakistan, after beating down opposition from a people called the Assacenians, he agreed to release a group of mercenaries who had fought with them at the siege of Massaga. The mercenaries left and encamped with their women and children many miles away. But Alexander apparently had a change of heart he followed with his army and “falling upon them suddenly wrought a great slaughter,” according to Diodorus. Alexander “nursed an implacable hostility” toward the soldiers, the historian says, and to satisfy that anger, all of the 7,000 mercenaries were killed.

None of these accounts, of course, proves that his monstrous acts were born of deep-seated insecurities. We can never probe his psyche deeply enough to know the truth. But these episodes suggest that the many portraits of Alexander as a military genius have clouded our view of him. We’ve been told again and again of his battlefield greatness, but that doesn’t mean his every move had a strategic purpose. Indeed, some of his most heinous crimes appear to be rooted in his personality, not his generalship. He was Alex the Great, but he was also Alex the Monster.

Richard Gabriel is a distinguished professor in the department of history and war studies at the Royal Military College of Canada. He is the author of 50 books, including Hannibal: The Military Biography of Rome’s Greatest Enemy and Philip II of Macedonia: Greater Than Alexander.

Originally published in the Summer 2013 issue of التاريخ العسكري الفصلي. للاشتراك اضغط هنا


Afghanistan: The lessons of history.

Men and women of the American armed forces are on patrol today in the ancient cities of Kabul, Herat, and throughout Afghanistan. Our soldiers come in the footsteps of so many other armies: the Immortals of the Persian King Cyrus, the Macedonian Phalanx of Alexander the Great, the armies of Islam, Genghis Kahn, and Tamerlane. They patrol where once came the thin red line of British soldiers and the vaunted Red army of the Soviet Union.

No army has ever come with better intentions than the Americans. When it began in 2001, in the aftermath of 9/11, Operation Enduring Freedom in Afghanistan was strategically essential. It was necessary for us to show Islamic terrorists that we would strike back with all our force. We also came with the good intention of making the life of the ordinary citizen of Afghanistan better. Ten years later, neither of these objectives has been fulfilled.

It is because we refuse to learn the lessons of history and apply them. We live in an ahistorical age. We write many books about history that become best-sellers. But we refuse to understand what the Founders of our country understood. Historical facts in themselves are good for nothing but trivial pursuit. We need to follow the Founders of our country and think historically. To think historically is to use the lessons of the past to make decisions in the present and plan for the future.

No other area of the world is so rich in the lessons of history than the Middle East, including Afghanistan.

Question 1: Why would anyone want to be in Afghanistan?

To paraphrase Winston Churchill on Bolshevik Russia: “Afghanistan is an unpleasant land, filled with unpleasant people, armed to the teeth, and eager to shoot any foreigner or anyone of themselves.”

However, since the 6th century BC, Persians and other foreigners have been attempting to conquer Afghanistan.

Lesson 1: Afghanistan is absolutely vital strategically to any empire that wishes to dominate the Middle East.

Part of its strategic value lies in its central position along the great trade route, which once brought silk and now brings opium. Afghanistan is strategically a dagger pointed at the heart of Iran, India, Russia and China. Today, as in the sixth-century BC, Afghanistan has been the traditional route of invasion into Pakistan and India.

Question 2: Can Afghanistan be conquered?

Afghanistan was conquered and ruled successfully by the Persian Empire from 539 until 331 BC. The Persians left a lasting impression. King Darius would still recognize the provinces of the Persian Empire in the provincial structure of Afghanistan today. Persian is still one of the two most widely spoken languages in Afghanistan, along with Pashtu, the language of the ethnic Afghans, and a close relative of the Persian language.

Alexander the Great conquered and ruled Iran with effects lasting for two centuries. Unlike the Persians, Alexander was not a near relative of the Afghans. Like the Americans, he came as a hated foreigner, regarded with contempt as unclean, an infidel. A recent distinguished American statesman said that all Alexander did was to pass through Afghanistan. The statesman was dead wrong in his knowledge of history. Alexander, from 330 until 327 BC, systematically conquered the country by the most ruthless exercise of military force. Then having conquered the Afghans, he won their hearts. Alexander married, as his first wife, Roxanne, the daughter of the Afghan warlord, Oxyartes. Alexander then conciliated all the other warlords of Afghanistan. His firstborn son and heir to his great empire would be an Afghan and Alexander made the Afghans full partners in his great new world. What Alexander did not try to do was to force Greek customs and Greek values, like democracy, upon the Afghans. He not only allowed them to keep their customs, he adopted the customs of the Afghans and the Persians. Alexander became a national hero to the Afghans, who still invoke with awe the name of Skander (Alexander).

Alexander died in 323, and his Afghan son did not live to inherit the promise of a world empire. But Alexander’s imprint upon Afghanistan remained for two centuries. From 330 BC until 150 BC, Afghanistan was part of a Macedonian-Greek- Afghan kingdom. The cultural values of Greece merged with those of Persia and the Afghans, to create a multi-cultural diverse state. The excavation of one of the cities founded by Alexander, now called Ai Khanum, in Afghanistan, shows the blending of Greek, Persian and Indian art and the mutual tolerance of Greek religion with Buddhism.

Thus Alexander shows the key to ruling Afghanistan: absolute military ruthlessness allowing the Afghans to keep their own traditions and then over a period of time allowing the culture of Afghan to meld with that of the conquerors.

Question 3: Why can we not repeat the success of Alexander the Great?

Lesson 3: America is never going to take such a path.

As we have shown in Korea, Vietnam, and more recently in Iraq, America—and this is a good thing—will not use absolute military force. We fight a war with as much concern for the life of the enemy civilian as we do for the lives of our own troops. The rules of engagement that we have now in Afghanistan would simply have astounded Alexander the Great. In fact, he would have simply told us, “Nuke ‘em.”

Secondly, from the outset, we have wanted to establish a democracy in Afghanistan. American democracy is not a universal value. The Afghans do not want our democracy they do not want our culture, which they see as filled with pornography and the refutation of all their religious and cultural values.

Question 4: The Soviets were as ruthless as Alexander. Why did they fail to pacify Afghanistan?

Lesson 4: We have refused to learn from the failed Soviet attempt to conquer Afghanistan.

We should have taken its lessons deeply to heart, because we made excellent use of traditional Afghan values to defeat the Soviet Union. The Soviet army certainly had no rules of engagement except to kill. Alexander the Great, indeed Genghis Khan, would have approved fully of the savagery of the Soviet soldiers and high command. But the Soviets failed because they attempted to impose, like us, an alien political and cultural system upon the Afghans. The Soviets sought to create a communist state in Afghanistan, with officially sponsored atheism, the education of women, and the rejection of traditional Islamic life. That is why the Soviets failed. The lesson of history is that neither American- style democracy nor Soviet- style Communism will win the hearts of the Afghans.

Question 5: What should we do in Afghanistan?

Lesson 5: Adapt the wisdom of history to our realistic goals in Afghanistan.

We cannot simply leave. The failure of the United States to carry through once it has begun a military intervention can be catastrophic in both the short and the long term. This is the lesson of Korea, Vietnam, and the Iranian hostage fiasco. We cannot afford to give the Islamic world another example of weakness.

We must adapt our strategy to the lessons of history in the Middle East. Freedom is not a universal value. Throughout its history, the Middle East has chosen despotism over freedom. The Greek historian Herodotus wrote the history of the epic victory of the free Greeks over the slaves of the Persian despot in 490-479 BC. To Herodotus, “the father of history,” this was the eternal theme of history: the freedom of Europe against the despotism of the Middle East. The ancient Persians, like the modern Afghans, did not want democratic freedom. Like the ancient Persians, the Afghans want a strong, just authoritarian ruler, who will maintain Afghan traditions and give to every element in society it appropriate rewards. The division of the country into powerful warlords is fundamental to this system. So is bribery and corruption, as Alexander understood.

The British understood this lesson as well. Afghanistan was vital to the security of British India. An attempt at military subjugation by the British ended in humiliating defeat in 1839-42. Britain then turned to a policy of supporting a strong king of the Afghans and bribing him with enormous sums of gold to adhere to British foreign policy. For almost a century, down to the independence of India in 1947, the system worked well enough to secure British interests and to foil plots by Russians and Germans to subvert the Raj.

America’s goal is not the conquest of Afghanistan. Our priority is to ensure our own security by stabilizing Afghanistan and eradicating the poverty and xenophobia that make it a breeding ground for terrorists. The raw materials are there to establish a reasonably prosperous and stable Afghanistan. Recent explorations have confirmed Alexander the Great and his belief that Afghanistan is a country of considerable mineral wealth. We have told recently by the U.S. Geological Service that Afghanistan may have 3.6 billion barrels of oil and at least a trillion dollars in valuable metals. The Afghans do not want our political or cultural values. They will accept our economic values. Unlike freedom, money is a universal value. With American economic guidance, the right strong ruler and these natural resources, the Afghans can begin to eradicate the poverty and lawlessness that breeds terrorism.

So, our final lesson should be to begin to take our troops out of Afghanistan and bring in more American businessmen, corporations and entrepreneurs. Afghanistan need not be lost. It can become an important partner with the United States in creating stability throughout the Middle East.


Alexander the Great’s Impact on the World

Alexander the Great is without doubt one of the greatest military leaders of history. Not only did Alexander of Macedon conquer enormous areas of the known world but also he demonstrated dynamic leadership and masterful strategy on a large scale and tactics on the battlefield. During his life, he ruled the largest empire the world had ever seen, which stretched from ancient Greece to India. The son of King Phillip II of Macedon, Alexander was educated by the philosopher Aristotle and first led Macedonian troops at age 18.

Many times Alexander was worshipped as a god in some of the countries he ruled. He had a huge impact on world history spreading the seeds of western culture and philosophy across the world and has legends and stories about him in over 80 languages. He was head strong, violent, extremely brave, politically cunning, loved by his men, and a gifted leader. Few individuals have had the sort of impact on history that Alexander did.

With his death, what was called the Hellenic Age becomes the Hellenistic. No longer was Greece a minor collection of city states, but a mighty empire.

The western world, for better and for worse, became almost a single place, united by a common culture that left its mark on language, literature, and politics. Alexander extended the boundaries of European civilization as far as India, and left behind a definite impact on the history, art and religion of the areas he conquered. Alexander sparked what is known as the Hellenistic period. This period was the pinnacle of Greek influence in the ancient world the Hellenistic period was the time after Alexander’s death when Greeks, Persians and other cultures were mixed together with Greek culture being the main influence.

Before his death, Alexander created a unified ruling class for his huge empire he placed a mixture of Persians and Greeks in charge of different satrapies in his empire. He encouraged the inter-marrying of Greeks and Persians and the result was the combination of the two cultures and the spread of Greek culture throughout the world. Alexander the Great’s military expedition brought many Greeks and Macedonians to the East through the Persian Empire and into India.

The men in his army, families, historians, philosophers, poets, scientists and others traveling with Alexander carried their Western customs with them and he made sure to place Greek and Macedonian people in charge of his conquests along the way. As a result, Western culture mixed with Eastern culture to create a new culture throughout Alexander’s Empire. Many people fail to realize that Alexander has had a definite affect on us today, although not as great as he would have had on people of the past.

In most parts the world today, Alexander The Great is considered a legend however, in some places, Alexander is considered a god. One of the most notable people in history, Alexander has reached an iconic status in our world today. He possibly may have even been referred to in the Quran (Surah 18:89-98). There are still many stories told about him including folktales, and movies. In modern Iran, Alexander is still known as an evil king who nearly destroyed the ancient Persian culture and religion.

Although the effect of “Alexander Mania” has died down since the time of his reign, you can still see the mark that he has left on today’s world. One particular side effect that Alexander’s conquests inspired admiration in the military leaders that followed after him, though he may have also made them feel a bit of status anxiety. Scipio Africanus, and his Carthaginian counterpart Hannibal Barca were both recorded to have felt a slight sense of inadequacy at being unable to achieve the same level of military prowess as Alexander.

Hannibal, in particular, can be seen as having felt status anxiety when he compared himself to Alexander. According to classical accounts, he felt that Alexander would not have been defeated in the Battle of Zama, despite the superior tactics and numbers of the Roman legions. It was said that he believed that, if he could have beaten The Romans during that critical battle, he could claim the same level of military genius as Alexander. Julius Caesar, often heralded as the greatest man to have come from ancient Rome, also felt pressured by the myth of Alexander.

Roman society, the military in particular, often felt status anxiety whenever the topic of Alexander the Great was brought up. Due to his status, Caesar often felt a great deal of pressure to at least appear to have the same status of greatness as the fabled Macedonian ruler. Napoleon Bonaparte, perhaps one of the few generals that can be considered in the same league as Alexander, often compared himself unfavorably with the Macedonian. By most accounts, Napoleon was a man who was supremely confident about his talents and skills. He possessed great faith in his ability to command the French army from victory to victory.

However, he was once said to have uncharacteristically humbled himself when some of the people around him compared him to Alexander. Some stories claim that he was disappointed, for he could not even begin to conquer the world, whereas the Macedonian came so close to total world domination. Alexander held in his hands a power than no man, before or since, has known: the power to bring peace and stability to the known world, uniting it under one banner. Not only did Alexander create the greatest empire of his time and become the most powerful man in the known world, he also brought new ideas to the table such as the thought of unity.

Alexander wanted his empire to last more than anything else so he organized it into satrapies led by people from Greece and Persia. He encouraged acceptance of all races, he even encouraged his soldiers to marry the native Persian women to keep ties strong between satrapies. Before Alexander, unity was a foreign concept for many people, he introduced this idea and his empire was successful and led to the Hellenistic Period of ancient history. Initially, Alexander’s goals were to unify Greece by defeating the Persians, however during his 10 year reign, he was able to rebuild Greece and spread culture throughout the east.

Alexander envisioned an extensive monarchy fusing Greeks, Macedonians, and the Persians into one ruling class. Of course, with the destruction of the Persian monarchy he was able to spread Greco-Macedonian rule over a larger area. Alexander’s adoptions of eastern cultures and his interest in spreading those ideals allowed his empire to become more diverse in literature, art, and architecture. Therefore the city-centers he had established were springboards for the diffusion of Greek culture. A frequently asked question that shows the great impact of Alexander is what if Alexander the Great had gone west?

If he had gone west, instead of east, we would have had a united Europe centuries before the Romans did it. And the Roman Empire might never have happened. So Alexander is as important for what he did not do, as he is for what he did do. Had he done things differently, world history would have been different, so we can see that he did, indeed, have an impact on history itself. He is also important for the potential he possessed- if he had really conquered India, if his men had not refused finally to go on, if he had not died…. hat would have happened? Whether or not Alexander had plans for a world empire cannot be determined. He had accomplished greater conquests than any before him, but he did not have time to mold the government of the lands he had taken. Incontestably, he was one of the greatest generals of all time and one of the most powerful personalities of antiquity. He influenced the spread of Hellenism throughout the Middle East and into Asia, establishing city-states modeled on Greek institutions that flourished long after his death.


موت

While considering the conquests of Carthage and Rome, Alexander the Great died of malaria in Babylon (now Iraq), on June 13, 323 B.C. He was just 32 years old. Rhoxana gave birth to his son a few months later.

After Alexander died, his empire collapsed and the nations within it battled for power. Over time, the cultures of Greece and the Orient synthesized and thrived as a side effect of Alexander&aposs empire, becoming part of his legacy and spreading the spirit of Panhellenism.


New things : Killing Alexander: A WSS Lion Rampant scenario

War Elephants 28mm in plastic: Two variants.


Victrix LTD's super cool plastic 28mm war elephant arrives!
See the Carthaginian version above, or the Ptolemaic below.



Galatians Invade Macedonia 279 BC

Antiochus IV by Aventine

Seleucid King Antiochus IV and his Galatian bodyguards.
28mm Command set by
Aventine Miniatures.

Seleucid Scythed Chariot. 28mm Gripping Beast


28mm Relic Miniatures super new resin Seleucid war elephant
alongside Aventine's and Polemarch's fine models.




June 217 BC Ptolemy IV vs. Antiochus III

Relic Miniature's award winning Antiochus III in 29m م


(Figures painted by Relic Miniatures)

Ancient Syrian Wars, get the latest campaign news
(with apologies to the people of Syria on all sides suffering
the worst kind of war. War without end).


28mm Aventine Macedonian Comm ander

The greatest of Alexander's Successors, laid low at Ipsus in 301 BC

Be sure to check out Simon Miller's

impressive Ipsus game using the "To The Strongest" rules .

The gambler king from Epirus, he took on Rome and the world!



Miniatures Game Rules

Rick Priestley's Hail Caesar is a great game set for Alexander's battles


Hail Caesar review:
https://www.boardgamegeek.com/boardgame/97377/hail-caesar

New rules sets of interest to the Alexandrian gamer

Warhammer Ancient Battles
The Game that started this website


Link is dead , but WAB lives on here!


(The olden days)



The late, and missed,
Allen Curtis talks about projects on AncientBattles.com

Dan Green
Veteran of Patton's Third Army

Rick Johnson
An inspired person and a inspiring talent.

Macedonian soldiers from the Agios Athanasios Tumulus.
They wear painted helmets and carry colored shields embossed with geometric patterns known as Macedonian stars and crescents.

Leonidas in 60mm by Conte from the toy rack at Brookhurst Hobbies.

Darius III and his retinue occupy a favored space in my miniature cabinet!

Aventine 28mm Ptolemaic Banner on the left.
On the right, a 28mm Vendel miniature in Seleucid styling.


Off With Their Beards!

T he revolution that ended the reign of beards occurred on September 30, 331 b.c. , as Alexander the Great prepared for a decisive showdown with the Persian emperor for control of Asia. On that day, he ordered his men to shave. Yet from time immemorial in Greek culture, a smooth chin on a grown man had been taken as a sign of effeminacy or degeneracy. What can explain this unprecedented command? When the commander Parmenio asked the reason, according to the ancient historian Plutarch, Alexander replied, “Don’t you know that in battles there is nothing handier to grasp than a beard?” But there is ample cause to doubt Plutarch’s explanation. Stories of beard-pulling in battles were myth rather than history. Plutarch and later historians misunderstood the order because they neglected the most relevant fact, namely that Alexander had dared to do what no self-respecting Greek leader had ever done before: shave his face, likening himself to the demigod Heracles, rendered in painting and sculpture in the immortal splendor of youthful, beardless nudity. Alexander wished above all, as he told his generals before the battle, that each man would see himself as a crucial part of the mission. They would certainly see this more clearly if each of them looked more like their heroic commander.

Adapted from Of Beards and Men: The Revealing History of Facial Hair, by Christopher Oldstone-Moore, published by the University of Chicago Press in January


In battle

In battle, he led from front in battle where he was easily recognizable. This made him a target for the enemy but a stirring inspiration for his troops.

He was unceasingly courageous and was injured on many occasions, yet he continually pushed himself to physical limits. He once commented: 'It is a lovely thing to live with courage and to die leaving behind an everlasting renown'.

He was innovative and cunning in military strategy and was also very good at 'reading the battlefield', which helped him to his amazing record of battle conquests.

Tyre was on an 'impregnable' island. Alexander's siege of it took seven months in which 7000 Tyrians died in its defense. After conquest, Alexander crucified 2000 more and the remaining 30,000 were sold into slavery.

He had long battles with Darius III of Persia. Despite being surprised by Darius' strategic moves, Alexander displayed quickness of mind by turning his army around and arriving
at the battleground before the enemy had fully prepared his defenses or tactical preparations. When he captured Darius mother and daughters he spared them. Later married the daughter.


How Alexander grated on his army

Roughly 12 years into his historic reign on the Macedonian throne, Alexander the Great had more than lived up to his epithet. As Britannica recounts, he had vanquished Persia and triumphantly entered Egypt, which embraced him as "a deliverer." He invaded and vanquished part of India, only turning back after his war-weary army insisted. But between 326 and 324 B.C. he adopted a policy that enraged the devoted soldiers who had traveled and trampled the world with him.

Alexander planned to create a "master race" through the intermixing of Macedonians and Persians. He and 80 officers wedded Persian women to get the ball rolling in the hay. Besides giving off disturbing 1930s Germany vibes that his troops obviously wouldn't have picked up on, the policy made the Macedonian worry that their status was in jeopardy. While staying in the ancient Mesopotamian city of Opis, Alexander made the controversial decision to send Macedonian veterans home, sparking fears that he intended to relocate the capital of his empire to Asia.

A full-blown mutiny ensued. Only Alexander's royal bodyguard remained loyal. To quell the rebellion, the king fired his entire army and began replacing his troops with Persians. Realizing their gambit backfired, the mutineers backed down and got back in line. As a gesture of goodwill, Macedonians and Persians broke bread together at a 9,000-person banquet. Turns out Alexander was also great at conflict resolution.


شاهد الفيديو: الإسكندر الأكبر. أعظم قائد عرفه التاريخ. كسري فارس- قيصر روما - فرعون مصر (قد 2022).


تعليقات:

  1. Ricardo

    عبارة لا تضاهى ، أحبها :)

  2. Louden

    لا تكون عصبيًا ، فمن الأفضل وصف الخطأ بالتفصيل.

  3. Shelny

    يتفقون معك تماما. إنها فكرة ممتازة. أنا أدعمك.

  4. Abarron

    وظيفة موثوقة :) ، فضولي ...

  5. Tugis

    أعتقد أنك مخطئ. دعونا نناقش هذا.

  6. Chauncey

    قرأت الكثير عن هذا الموضوع اليوم.

  7. Kennon

    فقط هذا ضروري. أعلم أنه يمكننا معًا الوصول إلى الإجابة الصحيحة.

  8. Garson

    فكرة رائعة ومفيدة

  9. Burchard

    سأضيف موقعك إلى الإشارات المرجعية ، سأزورها كثيرًا ، شكرًا



اكتب رسالة